UFCMJRA: come far riconoscere una sentenza italiana negli Stati Uniti, Stato per Stato

Perché gli Stati Uniti non hanno una legge federale uniforme

Il riconoscimento delle sentenze straniere è storicamente considerato negli USA materia di competenza statale, non federale. La Costituzione conferisce al Congresso il potere di regolare il commercio con le nazioni straniere e di concludere trattati, ma non si è mai consolidato un intervento federale generalista sul riconoscimento delle foreign judgments. Il Congresso non ha approvato un Foreign Judgments Recognition Act; le proposte presentate negli anni hanno incontrato resistenze legate al timore di un'erosione del controllo statale sulla giurisdizione.

Il risultato è un mosaico. La gran parte degli Stati ha adottato uno degli Uniform Acts predisposti dalla Uniform Law Commission. Altri Stati — alcuni di rilevanza primaria per il contenzioso transatlantico — non li hanno adottati e operano sul terreno della common law, con riferimento alla pronuncia storica Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113 (1895), che ha enunciato la dottrina della comity tra Nazioni.

UFMJRA 1962 e UFCMJRA 2005: i due Uniform Acts

Nel 1962 la Uniform Law Commission ha approvato lo Uniform Foreign Money-Judgments Recognition Act (UFMJRA), recepito da oltre trenta Stati. Nel 2005 una versione aggiornata, lo Uniform Foreign-Country Money Judgments Recognition Act (UFCMJRA), ha modernizzato il testo, chiarito alcune ambiguità e introdotto nuove difese del debitore. Oggi la maggior parte degli Stati ha sostituito il testo del 1962 con quello del 2005.

Entrambi i testi hanno un ambito ristretto:

• si applicano solo alle money judgments: sentenze straniere che condannano al pagamento di una somma determinata di denaro;
• la sentenza deve essere final, conclusive and enforceable nello Stato d'origine;
• sono escluse le sentenze in materia tributaria, di sanzioni amministrative o penali, nonché le decisioni in materia matrimoniale e di rapporti familiari (divorzio, mantenimento, affidamento), regolate da altre uniform acts specifiche o dal diritto statale.

Le sentenze italiane di condanna pecuniaria — tipico decreto ingiuntivo divenuto definitivo, sentenza di condanna del Tribunale o della Corte d'Appello in materia commerciale — rientrano dunque nell'ambito di applicazione tipico di entrambi gli statute.

Mandatory grounds: quando il giudice USA deve negare il riconoscimento

L'art. 4 (a) dell'UFCMJRA elenca i motivi di mandatory non-recognition: ipotesi in cui la corte statunitense è obbligata a negare il riconoscimento, senza margine di discrezionalità.

• Mancanza di un sistema giurisdizionale imparziale nello Stato d'origine Se il sistema di giustizia dello Stato d'origine non offre tribunali imparziali o procedure compatibili con i requisiti del due process of law, la sentenza non è riconosciuta. Per l'Italia, Stato di diritto consolidato e parte della CEDU, questo motivo non opera in pratica.
• Difetto di personal jurisdiction La corte d'origine deve aver esercitato la giurisdizione personale nel rispetto degli standard di due process. La regolarità si valuta secondo i criteri dell'UFCMJRA, che riconoscono come idonei: notifica personale al convenuto nello Stato d'origine, consenso espresso o tacito, domicilio, qualifica di socio o amministratore in giudizi societari, accordi contrattuali di scelta del foro.
• Difetto di subject matter jurisdiction La corte d'origine doveva avere competenza per materia. Si tratta di un controllo di solito formale, agevole per le sentenze italiane provenienti dai tribunali ordinari competenti per materia e valore.

Tali motivi sono mandatory: il judgment debtor che li dimostri ottiene il rigetto del petition for recognition.

Discretionary grounds: le difese disponibili al debitore

L'art. 4 (c) dell'UFCMJRA elenca le ipotesi di discretionary non-recognition: il giudice statunitense può, ma non deve, negare il riconoscimento se ricorrono. La discrezionalità concede al debitore margini di difesa, ma comporta anche imprevedibilità per il creditore.

Per il creditore italiano, le ipotesi più frequenti di contestazione sono la public policy (in materie particolari come tassi di interesse non previsti dal diritto USA, danno non patrimoniale calcolato in modo atipico) e il lack of due process in caso di decreti ingiuntivi non opposti. La prassi delle corti USA è tuttavia favorevole al riconoscimento delle sentenze italiane: l'Italia è pacificamente considerata un Paese a sistema giudiziario imparziale.

Reciprocity: la divisione tra Stati

L'UFCMJRA 2005 lascia agli Stati la facoltà di aggiungere come motivo discrezionale di diniego il lack of reciprocity: l'assenza, nello Stato d'origine, di un trattamento corrispondente per le sentenze provenienti dallo Stato USA. Alcuni Stati hanno scelto di inserire la reciprocità, altri no. La distinzione è di rilievo per le sentenze italiane, dato che l'ordinamento italiano riconosce le sentenze straniere ai sensi della L. 218/1995, senza richiedere reciprocità.

Per le sentenze italiane il problema della reciprocità resta in genere superabile dimostrando la disciplina dell'art. 64 L. 218/1995, che apre il riconoscimento alle sentenze statunitensi ai medesimi presupposti. La verifica caso per caso resta tuttavia indispensabile, anche perché non tutti gli Stati hanno legislato in modo identico.

Hilton v. Guyot e gli Stati senza statute uniforme

In assenza di uniform act, gli Stati operano sulla base della common law. Il caposaldo è Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113 (1895), pronuncia della Corte Suprema USA che — pur trattando una sentenza francese — ha enunciato la dottrina della comity of nations: la disposizione a riconoscere le sentenze straniere fondata sull'opportunità di rapporti civili tra Stati, subordinata a un controllo su giurisdizione, regolarità del processo, assenza di frode e compatibilità con l'ordine pubblico.

Hilton conteneva anche un requisito di reciprocità che molte corti hanno successivamente respinto. New York, in particolare, ha rifiutato il principio di reciprocità già nel 1926 con Cowans v. Ticonderoga Pulp & Paper Co. e oggi opera sotto l'UFCMJRA senza tale requisito. Gli Stati che operano sotto la common law applicano dunque Hilton in versione modernizzata, con un'analisi caso per caso che richiama nei contenuti gli stessi standard dell'UFCMJRA.

Procedura: dove e come introdurre l'azione di riconoscimento

Il creditore italiano che intende far riconoscere una sentenza italiana introduce un'azione di riconoscimento davanti alla corte competente dello Stato in cui si trovano i beni del debitore o dove il debitore ha residenza o sede. La scelta del foro è strategica: incide sulla legge applicabile (statute uniforme o common law), sui tempi e sulla disponibilità di misure cautelari.

Le opzioni operative sono tre:

• State court: di norma la Superior Court, Circuit Court o District Court dello Stato — nomenclature variano. Procedura ordinaria di citazione, eventuale motion for summary judgment, sentenza dichiarativa di riconoscimento.
• Federal court in diversity jurisdiction: se il valore della causa supera i 75.000 dollari e le parti hanno cittadinanza/sede in Stati diversi (o uno è straniero), il creditore italiano può agire davanti alla U.S. District Court ai sensi di 28 U.S.C. § 1332. La corte federale applica la legge dello Stato in cui siede (Erie doctrine).
• Procedure semplificate: alcuni Stati prevedono procedimenti accelerati di registrazione della sentenza straniera, simulando il meccanismo previsto per le sentenze tra Stati USA dall'Uniform Enforcement of Foreign Judgments Act (UEFJA). Si tratta di eccezioni: la regola resta l'azione di riconoscimento ordinaria.

Una volta ottenuto il riconoscimento, la sentenza italiana è trasformata in domestic judgment dello Stato USA: può essere eseguita con tutti i rimedi disponibili (writ of execution, garnishment, lien su immobili). Per il successivo enforcement, si rinvia all'articolo su enforcement del decreto ingiuntivo italiano negli USA.

Documenti e formalità: cosa serve dall'Italia

• copia autentica della sentenza italiana, rilasciata dalla cancelleria del tribunale o della Corte d'Appello, con attestazione di passaggio in giudicato;
• apostille ai sensi della Convenzione dell'Aja del 5 ottobre 1961, apposta dalla Procura della Repubblica;
• traduzione in inglese asseverata, eseguita da traduttore giurato e accompagnata dal certificate of accuracy;
• copia degli atti introduttivi del processo italiano e prova della loro notificazione al convenuto, in particolare se la sentenza è passata in giudicato in contumacia;
• eventuale dichiarazione di un esperto del diritto italiano (declaration of foreign law) sulla natura definitiva della sentenza e sui requisiti formali del nostro sistema;
• dossier sui rapporti contrattuali sottostanti, se rilevanti per ribattere a future difese di public policy.

Tempi, costi e prospettive di successo

La prassi consolidata mostra che le sentenze italiane sono regolarmente riconosciute nei principali Stati di destinazione (New York, California, Florida, Texas, New Jersey, Massachusetts, Illinois). I tempi medi del procedimento di riconoscimento — non dell'esecuzione successiva — si attestano fra 3 e 12 mesi, in funzione della complessità e delle difese sollevate. In caso di default del debitore convenuto in giudizio di riconoscimento i tempi si abbreviano sensibilmente.

I costi variano per Stato e per dimensione della controversia. Le voci principali includono:

• filing fees della corte (qualche centinaio di dollari);
• parcella del counsel of record statunitense, di norma a tariffa oraria;
• spese per la traduzione asseverata e per l'apostille;
• eventuale declaration di un esperto italiano;
• spese di service of process negli USA, se non si applica la procedura semplificata.

La prevedibilità del riconoscimento si abbassa quando: la sentenza italiana è un default judgment con notifica all'estero non perfetta; il debitore sostiene il lack of due process; vi sono questioni di public policy (interessi moratori eccessivi, sanzioni civili sproporzionate). Per le condanne risarcitorie con componenti molto elevate la prassi USA è in genere più aperta che quella italiana, dato che punitive damages sono parte dell'ordinamento interno. Per un confronto con la posizione italiana, si veda l'articolo sui punitive damages e l'ordine pubblico italiano.

Strategia: scegliere lo Stato giusto

Il creditore italiano ha spesso più opzioni di foro: il debitore può avere beni in più Stati, sedi secondarie, partecipazioni in società in altri Stati. La scelta del foro determina:

• la statute applicabile (UFCMJRA 2005, UFMJRA 1962, common law);
• la disponibilità di rimedi cautelari come l'attachment pre-judgment;
• la familiarità della corte con le sentenze italiane (New York e Florida hanno la prassi più consolidata);
• il regime delle interest rates post-judgment;
• la possibilità di registrare la sentenza riconosciuta in altri Stati USA tramite il Full Faith and Credit Clause e l'UEFJA.

Una sentenza riconosciuta in uno Stato USA diventa sister-state judgment e gode della Full Faith and Credit Clause della Costituzione: può essere registrata negli altri Stati con procedure di pochi giorni. Questa è una leva strategica fondamentale per il creditore: una volta superata la barriera del primo riconoscimento, l'esecuzione su beni in altri Stati diventa molto più agile. Per il quadro generale dei rimedi processuali si veda anche l'articolo sull'arbitrato internazionale Italia-USA, che illustra una via parzialmente alternativa al riconoscimento delle sentenze giurisdizionali.

Domande frequenti

Esiste un trattato Italia-USA sul riconoscimento delle sentenze civili?

No. A differenza della materia arbitrale, regolata dalla Convenzione di New York del 1958, le sentenze civili giurisdizionali non beneficiano di un trattato bilaterale o multilaterale tra Italia e Stati Uniti. Si applicano l'art. 64 L. 218/1995 in Italia e, negli USA, la legislazione statale.

Tutti gli Stati USA hanno adottato l'UFCMJRA 2005?

No. La maggior parte degli Stati ha adottato uno dei due Uniform Acts (1962 o 2005). Alcuni Stati operano ancora sotto la common law ex Hilton v. Guyot. La situazione è in continua evoluzione; verificare sempre la legge dello Stato di destinazione prima di pianificare l'azione.

La reciprocità è un problema per il creditore italiano?

In genere no. Negli Stati che richiedono reciprocità, la disciplina italiana dell'art. 64 L. 218/1995 è considerata sufficiente a integrare il requisito. Stati come New York, California, Florida e Illinois non richiedono comunque alcuna reciprocità.

Posso registrare una sentenza italiana come si registrano le sentenze di altri Stati USA?

No. La Full Faith and Credit Clause della Costituzione USA si applica solo alle sentenze tra Stati USA. Per le sentenze straniere occorre l'azione di riconoscimento. Tuttavia, dopo il primo riconoscimento in uno Stato, la sentenza diviene sister-state judgment e può essere registrata in altri Stati tramite UEFJA.

Quali sentenze italiane non possono essere riconosciute sotto l'UFCMJRA?

Le sentenze diverse dalle money judgments: ingiunzioni a fare o non fare, statuizioni in materia di stato e capacità delle persone, divorzio, mantenimento, affidamento. Tali decisioni seguono leggi diverse (Uniform Marriage and Divorce Act, Uniform Interstate Family Support Act, statute statali) o restano sotto la common law.

Un decreto ingiuntivo italiano non opposto è equiparato a una sentenza?

Sì. Il decreto ingiuntivo divenuto definitivo per mancata opposizione costituisce titolo esecutivo equiparabile a una sentenza. Le corti USA accettano in genere di trattarlo come foreign-country money judgment, purché sia documentata la regolare notifica al debitore e la definitività del titolo.

La sentenza italiana è rivalutata nel merito dal giudice USA?

No. Il divieto di révision au fond opera anche nel sistema USA. Il giudice statunitense esamina solo i presupposti di riconoscimento; non riapre la causa decisa in Italia, né valuta se il giudice italiano abbia applicato bene la legge.

Riferimenti normativi essenziali

• Uniform Foreign-Country Money Judgments Recognition Act (UFCMJRA), versione 2005 della Uniform Law Commission
• Uniform Foreign Money-Judgments Recognition Act (UFMJRA), versione 1962
• Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113 (1895)
• Full Faith and Credit Clause, U.S. Constitution, Article IV, § 1
• Uniform Enforcement of Foreign Judgments Act (UEFJA), per la circolazione delle sister-state judgments
• 28 U.S.C. § 1332 (diversity jurisdiction)
• Convenzione dell'Aja del 5 ottobre 1961 (apostille)
• L. 31 maggio 1995 n. 218, art. 64 (per il regime italiano corrispondente)